международный информационный проект "РУССКИЙ ДИАЛОГ"

Внимание! "Русский Диалог" изменил адрес.
Теперь к ссылке rus-dialog.com добавляем ACTIVEBOARD, получается Rus-Dialog.Activeboard.Com.
Постепенно на форуме все ссылки относящиеся к Rus-Dialog.com и Sobesednitsa.Activeboard.com будут заменены на
Rus-Dialog.Activeboard.Com

Да нет, "шановнi друзi", угомонитесь! Ни в 1829, ни в 1830, ни в 1832 годах ничего о любезной его сердцу неньке-Украине Николай Васильевич Янковский-Гоголь толком не знал, и знать не мог! Да, в Петербурге он вращался в узком кругу выходцев из Малороссии. Но это были такие же молодые искатели счастья, приехавшие в столицу Империи делать карьеру, как и сам Гоголь. Гоголь переписывался с матерью и избранными друзьями? А как же! А много ли знала об Украине его замкнутая в тухлом мирке хуторской жизни и вечном безденежье мать блестящего писателя? И, тем не менее, Гоголь взялся за "Тараса Бульбу"! Говорят, что в основу "Тараса Бульбы" Гоголь положил историю крестьянских выступлений 1637-1638 годов, под предводительством Гуни и Острянина. Предполагают также, что в процессе работы над романом писатель использовал дневники польского очевидца этих событий войскового капеллана Симона Окольского. А вы читали, кстати, сами дневники Окольского? И много ли в "Тараса Бульбу" попало из этих дневников? А что делать? Литература - "материя" художественная! Гоголь записывал "Тараса Бульбу", зная о запорожском казачестве примерно столько, сколько француз Виктор Гюго и англичанин Джордж Байрон знали о реальном гетмане Мазепе! То есть, практически ничего! Что, впрочем, чуть позднее вполне грамотно оценили украинские историки, "прокатив" пана Янковского на выборах на кафедру истории Киевского университета!

А что же, на самом деле, питало - спросите вы - творческую фантазию автора "Миргорода"? В общих чертах, сегодня ответ на этот вопрос уже известен! Вы слышали о так называемых "казацких летописях"? Дело в том, что в первой половине XIX века в российских и европейских литературных салонах широкое хождение имели многочисленные "казацкие байки", лучшим представителем которой явилась гениальная мистификация XIX века, известная под названием "История русов или Малой России". Автор этого сборника политических анекдотов не известен и по сию пору. Одни исследователи приписывают его архиепископу Белорусскому Георгию Конисскому, другие упоминают в этой связи имя Григория Полетики. Сегодня, пожалуй, уже общепризнано, что "История русов" явилась своего рода "социальным заказом" антироссийски настроенной части восточнославянского этноса, которая не сумела вписаться в российскую имперскую действительность (подробнее об этом - см. прекрасное исследование Николая Ульянова "Происхождение украинского сепаратизма"). Не суть! Важно другое! Важно, что опираясь на лубочные картинки "Истории руссов", о РЕАЛЬНОЙ истории Украины судили такие светочи российской словестности, как А.С. Пушкин, В.А. Жуковский, разумеется, Н.В.Гоголь, и - уж тем более! - Т.Г. Шевченко (помните? "и вражою злою кровью волю окропите!" это ведь о "москальской" крови было сказано!)

Однако к чести литератора Янковского-Гоголя нужно отметить, что из баек a la "История русов" он взял только внешний антураж своих литературных экзерциций: синие жупаны, алые шальвары, кривые ятаганы, проч. А вот сюжетные линии гоголевских произведений - и, особенно, ранних! - были выстроены в жесткой корреляции с текущими нуждами имперской внутренней политики. Впрочем, судите сами! Тарас Бульба в интерпретации Гоголя - отчаянный борец за "веру православную". А, скажите на милость, какие события представлялись наиболее значимыми во внутренней политике Российской империи рубежа 1820-1830- х годов? Все верно! Именно в этот момент готовилось знаменитое польское восстание! А с кем именно в романе поляка Янковского боролся "православный лыцарь" Тарас Бульба (да так, что даже сына своего кровного "за своих" застрелил!)? Вот именно! С "клятыми ляхами" и "пархатыми жидами"! А вы говорите! Или, скажем, другой сюжет. "Мертвые души". Как известно, фабулу поэмы "Мертвые души" Янковскому-Гоголю подсказал Александр Сергеевич Пушкин. Это так! А, кстати, вы не назовете основную внутриполитическую проблему царской администрации Николая I и Александра II? (Ведь известно, что политические проблемы - инерциальны!) Вы правы: именно завершение заселения степной Украины ( Донбасса), Крыма и начало заселения Северного Кавказа (при Александре "Освободителе" из предгорий Кавказа в Трапезунд как раз вывозили последних "аборигенов"-убыхов!) А для каких целей, скажите на милость, скупал "мертвые души" прохиндей Чичиков? Действительно: для приобретения пустующих земель в южных губерниях! То есть, почти, как в достославных творениях Александры Пахмутовой:

(Музыка: А. Пахмутова Слова: С. Гребенников, Н. Добронравов 1968г. Исполняет: Иосиф Кобзон)

Очень, очень выражаясь современным языком, политкорректно выстраивал сюжеты своих литературных опытов Николай Васильевич Янковский-Гоголь!

(Интересно, кстати, предположить, чем занимались бы персонажи второго тома "Мертвых душ", после переселения, скажем, на Кавказ? Мне лично кажется, что мистически настроенный в последние годы жизни Гоголь, скорее всего, "оживил" бы "мертвые" крепостные "души", закупленные у Коробочки, Собакевича, Маниловых. И это предположение тем более вероятно, что реальные первые переселенцы на вновь обретенные территории, в большинстве своем, вымерли от неустроенности и болезней!)

Что же касается "малороссийского цикла", то впоследствии, сам Гоголь отзывался о них, как о "незрелых". И это, разумеется, - правда! Все дело в том, что , на самом деле, Николай Васильевич Яновский-Гоголь приехал в Петербург примерно за тем же, зачем в 1990-е годы приезжали в Москву украинские "гастарбайтеры": Гоголь стремился сделать карьеру. Причем, (обратите внимание!), прежде всего, - чиновничью, и только, как вариант - литературную. Важно, однако, что делать "себя" он поехал не в Полтаву, ни в Киев, где она житейские перспективы выглядели очевидно более оптимистичными, а именно в столицу империи - Петербург. Вы скажете: "амбициозный молодой человек"? Современникам юношу Гоголя называли "мечтателем"! (Чего стоит, например, его первый, без преувеличения, наглый, визит на съемную квартиру к Пушкину!) Но на самом деле, в творческой судьбе Николая Васильевича Яновского-Гоголя явственно просматривается то, что воцековленные люди называют "промыслом Божьим". И это обстоятельств
о критически важно для понимания личности и жизненной трагедии замечательного писателя Н.В. Яновского-Гоголя!

А о своих ранних "малороссийских" литературных опытах Гоголь отзывался критически. И, будучи зрелым художником, он, разумеется, имел на это полное право! Детские "страшилки", сюжетный примитивизм, очевидная надуманность сюжетных линий (помните повесть "Страшная тайна"?; на мой вкус - до Гоголя более искусственного сюжета русская литература просто не знала!; причем, характерно, что "Страшная тайна" была помещена автором в один сборник с лучшими произведениями "малороссийского цикла"!) Но дело здесь не только в незрелости таланта молодого Гоголя! НУ, как вам объяснить?... Скажите, вы читали повесть Владимира Короткевича "Дикая охота короля Стаха"? Вы не заметили ее сходство с ранними произведениями Николая Васильевича Гоголя? А знаете, в чем это сходство? А вот в чем! И в полесских болотах, и поднепровских степях жили-были, щи варили очень странные люди: русские - не русские, поляки- не поляки, а так себе "всего понемножку"! И вот два персонально незнакомых автора, к тому же жи
вшие в различные исторические и литературные эпохи, решили, что называется, описать этих людей, как самостоятельные этнические образования. Нет-нет, вы не думайте! Быть может, населения Полесья и Поднепровья и были представителями отдельных этносов.(я не утверждаю этого, но и не отрицаю!) Вот только авторы "Вечеров на хуторе близь Диканьки" и "Дикой охоты короля Стаха" мало, что об этом знали! Между тем, они понимали (что называется "нутром чувствовали"), что нации становятся внутри становления национальной мифологии. Чувствовали и пытались ее, эту мифологию "лепить". Вот они "лепят", а мифология "разваливается"! "Лепят", а "польский жупан" никак не садится на турецкие "шальвары"! Страшно? Для подлинного художника - еще как страшно! Страшнее, пожалуй, ничего и не бывает! Вот этот ужас, с одной стороны, от фактического отсутствия четкого предмета литературного осмысления, а, с другой, - от ощущения предполагаемой творческой несостоятельности и порождает, на мой взгляд, феноме
н литературных "страшилок". Таких, как "Князь Серебряный" в великоросской литературе, "Страшная тайна" - в литературе о Малороссии, "Дикая охота короля Стаха" - в литературе о Белой Руси. Рискну даже предположить, что возникновение "литературных страшилок" - необходимый этап становления национальной мифологии, а, вместе с ней, и новой самодостаточной этнической общности+ Впрочем, может быть я и ошибаюсь!

Зато я абсолютно уверен в другом. Если Оноре де Бальзак и Александр Дюма в циклах своих знаменитых романов о Париже ПРИДУМАЛИ собственные небывалые Франции, если Дж.Р.Р. Толкинин во "Властелине колец" и "Хоббите" ИЗОБРЕЛ на что не похожий сказочный мир, то историческая заслуга Николая Васильевича Яновского-Гоголя состоит, как раз, в том, что еще в первой трети XIX века он сочинил для петербуржцев невиданную, но крайне востребованную ими (и с нетерпением ожидаемую) древнюю и провинциальную "украины". Прекрасную Украину!

Украину уморительно смешную, добродушную, лукавую, простоватую, вечно пьяную (в духе Рабле и "Фацеций" итальянского Возрождения); Украину колдовскую, мистическую, и беззлобно-чертовскую (жены петербуржских сановников были в восторге!); но ГЛАВНОЕ: Украину предельно ТОЛЕРАНТНУЮ имперской власти!!! Замечательную сказочную страну Украину! Которая, - и это было, пожалуй, самым востребованным в Петербурге обстоятельством! - к реальной Малороссии-Украине никакого отношения не имела!

Вы представляете, сколько радости своими сочинениями принес господин Яновский образованным москвичам и петербуржцам? Судите сами!

Первая треть XIX века - это период литературного размежевания российских "западников" и "славянофилов". При этом оба крыла образованного класса России непрерывно апеллировали к "нуждам народным". Можно даже сказать, что российская интеллигенция уже в момент своего зачатия "была беременна" идеей "ученичества у народа", а родилась и вовсе - с "кукишем в кармане"! И в этой ситуации, в контексте извечного поиска "сермяжной правды" (она же, по выражению О.Бендера, "посконная" и "домотканная") на литературной арене сумрачного Петербурга возникает лукавая и добродушная, полная неподдельного малороссийского юмора и житейской практичности, одновременно, как бы и "своя, родная", и все же чуть-чуть "нерусская" улыбка гоголевского пасечника "Рудого Панька!" Да разве можно было бы встреть эту "сморщенную, как перезрелая слива, харю" иначе, чем громом аплодисментов "восхищенной публики"? Российская интеллигенция буквально "алкала" "сермяжной правды" (вспомним, Жуковского, Пушкина; вспомним "Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил" Салтыкова-Щедина!)

А как к такой "украине" должен был отнестись царский двор? Цари ведь наши, Романовы, чуть ли не начиная от Александра I, и не осознавали себя иначе, как "лучшие ИЗ ПЛОТИ народной"! А у Гоголя кузнец Вакула вначале, как простой дворовой девке, "втирает" царице Екатерине, какие у нее "сахарные ножки", и только затем, нагло, по холопьи выклянчивает у нее вожделенные "черевички"! Лесков бы до такого не додумался! Тем более - Адам Мицкевич!

Да, и сам пан Яблонский-Гоголь в реальной жизни строго придерживался линии поведения своих персонажей. Ведь, согласитесь, разве это случайность, когда еще в конце 1820-х годов, то есть именно в тот период, когда созревало кровавое польское восстание, нежинский гимназист Николай Яновский-Гоголь внезапно "забыл" первую часть своей сложно-составной фамилии и на века остался в истории литературы просто Гоголем (по-русски - "селезнем")!

А знаете, на самом деле, драматург Гоголь был крайне недоволен манерой в которой роль Хлестакова в "Ревизоре" исполняли актеры Александринского императорского театра+ Дело в том, что Дюр и Ленский видели в Хлестакове заурядного мошенника, каких во все времена хватало в Российской империи (кто не знает, даже Александра Сергеевича Пушкина в провинции пару раз принимали за ревизора!). И актеров, пожалуй, не стоит судить слишком строго: в первой трети XIX века комедий гражданского звучани на российской сцене явно не хватало, а о российском обывателе театральные деятели, как, впрочем, и сегодня, всегда были не самого высокого мнения. Так вот... Н.В. Яновский-Гоголь постановкой "Ревизора" в Александрийке был недоволен. Знаете почему? По мнению Н.В. Гоголя, Хлестаков, прежде всего, должен был САМ поверить в те побесенки, которые он спьяну "вешал на уши" провинциальным чиновникам! Вначале поверить и только затем - убедить в них многоопытного прохиндея Городничего! И убедить его еще и потому, что сам Городничий был отчаянным вралем и мошенником! (Ведь, как известно, лучшими клиентами "чудотворцев" являются именно экстрасенсы!)

Аналогичная ситуация произошла и с гоголевской "Украиной". Гоголь, конечно, придумал свою Украину. Украины Яновского-Гоголя никогда не бывало. Но именно эта выдумка оказалась столь затейливой и убедительной, что, в конечном счете, и сам господин Яновский вполне в ней уверился! Да так, что даже взял на себя смелость - см. выше - баллотироваться на кафедру истории древнего Киевского университета!

А, между прочим, так ли важно, что, на самом деле гоголевской Украины никогда не было? Быть может, гораздо более значимо, что, вслед за Яновским-Гоголем, в существование его Украины поверили целые поколения российских и украинских политиков? Да так, что и по сию пору судит об украинском национальном характере по персонажам "Вечеров на хуторе близ Диканьки" и "Миргорода"!

Что же+ СЛАВА ВЕЛИКОМУ ПИСАТЕЛЮ ГОГОЛЮ, ИБО ДАЖЕ СПУСТЯ 200 ЛЕТ ПОСЛЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ, ЛЮДИ НЕ ТОЛЬКО ВЕРЯТ В СОЗДАННУЮ ИМ НЕБЫЛИЦУ, НО И ГОТОВЫ ЖИЗНЬ ПОЛОЖИТЬ ЗА ТО ЧТОБЫ ИЛЛЮЗИЯ Н.В. ГОГОЛЯ СТАЛА РЕАЛЬНОСТЬЮ!