международный информационный проект "РУССКИЙ ДИАЛОГ"

Внимание! "Русский Диалог" изменил адрес.
Теперь к ссылке rus-dialog.com добавляем ACTIVEBOARD, получается Rus-Dialog.Activeboard.Com.
Постепенно на форуме все ссылки относящиеся к Rus-Dialog.com и Sobesednitsa.Activeboard.com будут заменены на
Rus-Dialog.Activeboard.Com

Landschafter wrote:

---

Однако, преклоняюсь перед знанием, которое позволяет расставить алхимию и химию по ранжиру.

---

Да ранжир простой: без алхимии, разумеется, не было бы химии; но алхимия - всего лишь семя, из которого в дальнейшем произросло нечто более серьёзное. Я просто хотел сказать, что психология находится в зачаточном состоянии, и более того - обречена на "зачаточность" и далее, в процессе развития.  Предмет изучения, знаете ли, уж очень сложный. Человек не осознаёт всей сложности, необъятности, величайшей чудесности  того, чем он владеет. Я имею в виду Разум. Просто ввиду того, что владеет этим привычно, с рождения. Ребёнок, родившийся в богатейшем семействе, точно так же - ввиду привычности - не способен оценить своих возможностей в реализации различных материальных притязаний; а вот кухаркин сын со стороны смотрит на его жизнь, как на чудо. "Разложить по полочкам" Разум (чем, собственно, психология и занимается) - задача сизифова.


Landschafter wrote:

---

Есть банальная статистика: среди "истинно верующих", по-крайней мере в западной культуре, гораздо больше зависимых, чем независимых, - это не современная психология так говорит, а простая цифирь ))).

---

Эта цифирь получена, вероятно, в результате каких-то масштабных социологических исследований? Если не составит труда, дайте, пожалуйста, ссылочку.
 

Landschafter wrote:

---

"Можно верить, не исповедуя никакой религии, - согласен, но с поправкой, - если речь о принадлежности к какой-либо конфессии или деноминации. Можно не принадлежать и верить. Если Бог предоставляет человеку свободу выбора, то его вовсе не должно расстраивать, что кто-то верит или не верит, или верит не принадлежа какой-то "правильной конфессии". Думаю, Бог, если б он существовал, особенно любил бы именно еретиков и скептиков. Именно этот народец из ничего создает нечто.

---

 Знаете, я тоже думаю почти так же.


Landschafter wrote:

---

"Можно исповедовать религию, не веря" - вряд ли, если не искажать смысла слова "исповедовать". Вы, скорее всего имеете в виду формальное следование ритуалу. Это, пожалуй, не есть исповедание.

---

И вновь вопросы терминологии; вновь можно говорить об одном и том же разными словами, и друг друга не понимать...
Ну, если обратиться к толковым словарям: вероисповедание это именно и есть разновидность какого-либо вероучения со свойственными ему обрядами, вот и получается, что исповедовать (религию) = следовать ритуалу. Формально ли, не формально ли - вопрос десятый. Мыслеобраз возник: на постоялом дворе мужичонка с топором склонился над спящим купцом, крестится широко и истово: "Прости, Господи, мою душу грешную!!!"... Перекладывает топорик в правую руку: "Х-хек!!!"  Спросите Вы его: "Христа исповедуешь ли?"  Без вариантов получите ответ: "Исповедую, батюшка, исповедую!"...

Landschafter wrote:

---

Религии же (многие, хотя может быть и не все, - здесь я бы не стал обобщать) как раз и претендуют на то, чтобы через внешним образом предписанный ритуал шаблонить внутренние чувства.

---

Хорошо сказано. То есть, ритуал первичен; а уже ввиду исполнения этого ритуала вроде как должны возникнуть внутренние чувства. Что, собственно, мы ярко наблюдаем в православии: если католики идут в церковь на воскресную проповедь, по сути - лекцию, имеющую цель воздействовать на духовное через осмысление и осознание, то православные - чтобы поприсутствовать на театрализованном представлении (ритуале), из-за чего они - подразумевается - "приобщатся", на них "снизойдёт благодать" и из ничего родится духовность...
Однако вернёмся к вопросу первичности - вторичности.

And:
Landschafter wrote:

---

"Формально ли, не формально ли - вопрос десятый." - тут мы серьезно расходимся. Ритуал конструируется социально и является чем-то внешним и принудительным для человека. Естественный способ защиты от насилия, - формальное исполнение предписанного без внутреннего чувства.

---

 Граф Толстой множество серьёзных трудов этому посвятил. И вот этой простенькой притчи авторство ему приписывается: жили, мол, на каком-то острове три святых старца. Народ к ним толпами шёл за благословением, за лечением, за помощью. Прослышал об этом митрополит, решил проверить, что за старцы такие. Сел на кораблик, приплыл на остров. Смотрит - старички чистенькие, ухоженные, глазки светятся... Спрашивает: "А как вы, старички, Богу молитесь, какие молитвы читаете?" Старички в недоумении: "Чего-й то, батюшка? Мудрёно говоришь, не поймём..." - "Ну, молитвы-то? С Богом когда разговариваете, чего говорите?"
Отвечают старики: "Да просто разговариваем, батюшка. Мол, трое нас, трое и Вас; помилуйте нас!" Митрополит аж подпрыгнул: "Да как можно!!! Эх вы, тёмные старики! Есть молитвы специальные! Надобно вот как говорить: Отче наш, иже еси на небеси, да святится имя Твое, да приидет царствие Твое... и т. д. Вот как правильно!"  Старики вздохнули: "Прости нас, батюшка - глупы... Спасибо тебе, что уму-разуму научил, теперь будем правильно говорить..."
Митрополит с чувством выполненного долга сел на корабль и отбыл. Однако видит, порядочно от острова отплыв: три огромные белые фигуры корабль догоняют; это старички по воде, аки по суху, семимильными шагами бегут. "Батюшка, батюшка, прости, стары мы, совсем памяти нет! Всё из головы вылетело, чему ты учил! Яви милость, расскажи ещё раз, как правильно с Богом разговаривать!" Перекрестился митрополит, махнул рукой: "Говорите, как знаете, святые старцы. Не мне вас учить..."

 Итак, формальное выполнение ритуала внутренних чувств не порождает - Вы с этим согласны. А человек, этими внутренними чувствами владеющий - будет исполнять ритуал уже не формально? Но... НУЖЕН ЛИ ТАКОМУ ЧЕЛОВЕКУ ЭТОТ РИТУАЛ? Зачем?!! Что он даёт, что он несёт - собственно ритуал? Да ничего, блин. Кроме констатации факта собственной сопричастности к массе и к одобренной "начальством" линии. Вот я и говорю: какое там прилагательное не присовокупить к центральному понятию "ритуал" - не суть важно. Вопрос десятый.