международный информационный проект "РУССКИЙ ДИАЛОГ"

Внимание! "Русский Диалог" изменил адрес.
Теперь к ссылке rus-dialog.com добавляем ACTIVEBOARD, получается Rus-Dialog.Activeboard.Com.
Постепенно на форуме все ссылки относящиеся к Rus-Dialog.com и Sobesednitsa.Activeboard.com будут заменены на
Rus-Dialog.Activeboard.Com

Ifsamis wrote:

---

"...Догма это есть; зверь, порабощающий разум человеческий, и крови алчущий поганый зверь! Тысячекратно повторяют они в писаниях своих "не пролей крови", но ни разу не забывают добавить одно-единое слово, которое реки крови породит; и лучше бы совсем не касались они этого, чем добавлять слово это к святому! "Не пролей крови... н е в и н н о й ". - говорят они. А знаешь, какова в и н о в н а я кровь - была и будет? Это кровь тех, кто не принял Догму, и не встал на колени перед нею, и хранил свободу разума своего; и оставался Подобным Богу Сыном Божьим, не отрекающимся от трудомыслия своего, и Поиска своего, ибо это есть промысел Сына Божьего. И поднимаются тысячи мечей, и гибнет Сын Божий, но остается коленопреклоненный Р а б. " И это - от Бога!" - говорят они; но хуже ослиной подхвостицы уста их!!! И остается - раб, и прерывается путь человеческий к великой Цели... "

---

Вы не правильно интерпретируете по крайней мере два слова "догма" и "раб Б-жий". Слово "догма" в религии означает тоже, что "аксиома" в математической логике. Было бы странно, если бы аксиомы менялись каждые два дня. Видите ли Б-г находится вне времени, а посему неизменен. А раз так, та Истина, которую Он явил - неизменна, а догма - это и есть констатация этой Истины, разных ее аспектов.
Для того, чтобы понять, откуда взялось выражение "раб Б-жий" нужно разъяснить два аспекта этого словосочетания. Во-первых, раб не может быть ничьим рабом, кроме своего хозяина, таким образом - признавая себя рабом Б-жиим человек сознательно налагает на себя бремя свободы, ибо ничьим рабом более он не имеет права себя называть, как бы ему этого не хотелось - ни рабом другого человека, ни государства, ни идолов, ни даже своих прихотей и страстей. Во-вторых, нужно знать, что Писание вообще говорит о рабах. По Закону человек имеющий раба обязан его полностью обеспечивать, к примеру, если у тебя есть одна подушка - на ней должен спать твой раб, а не ты, потому и сказано "не думай, что приобретаешь себе раба, ты приобретаешь себе хозяина". Спроецируем это на отношения человека с Б-гом, благословен Он. Называя себя рабом Б-жиим, человек признает, что все, что он имеет не его, а Создателя, но тем самым полагается на то, что Тв-рец его будет обеспечивать всем необходимым. Что в общем-то верно в любом случае, т.к. если Б-г создал мир, то и все в мире принадлежит Ему, так что все что человек имеет он может иметь либо как украденное, либо как подаренное Тв-рцом.
Отсюда два вывода : называя себя рабом Б-га человек 1) получает подлинную свободу 2) еще и претендует на полное обеспечение со стороны Тв-рца.

Ага, "обеспечение"...
"Помоги мне, Господи. Пошли мне, Господи. Дай мне, Господи. Дай! Дай! Да-а-айййй!!!"
Да ВСЁ дано изначально. Какого хрена ЕЩЁ надо?!! Простите мне мой французский...

Ifsamis wrote:

---

Религия - это определенный уровень миропонимания и мироощущения
е уровень, а просто определенное мироощущение и миропонимание.

. Обличать религию - всё равно, что обличать древних людей, практикующих подсечно-огневой способ земледелия, в нарушении экологии планеты. Я не обличаю религию.
Напротив, только этим и занимаетесь.

Маленькому ребёнку порой сложно объяснить, почему ему не следует делать то или иное. Приходится упрощать всё до агрессивно-командного "Нельзя!" и шлепка по попке. Для его же блага. У меня, например, в раннем детстве было необъяснимое стремление непременно что-нибудь засунуть в дырочку электрической розетки.  Отец принёс "крутилку" от армейского телефона, и дав мне в руку проводки предоставил возможность испытать ощущения от воздействия электрического тока. Потом показал на провод, ведущий к розетке, и объяснил, что там то же самое. Разумеется, больше я ничего уже совать туда не пытался - БОЯЛСЯ...  Сейчас я электричества не боюсь, я его люблю. Куда-ж без него. А вязальную спицу в розетку совать - ну не годик же мне...


Перечитайте, Вами же написанное. Предполагается, что есть все же некий Отец, который учит бояться - ради блага ребенка. Так о ком мы говорим?

Нет, я не обличаю религии. Я обличаю соотношение их уровней с уровнем развития человека. И стремление натянуть на подросшего ребёнка явно малые ему штанишки, мотивируя это высокими целями некоего "возрождения духовности".По-Вашему, уровень развития человека претерпел некие изменения за последние 5 тыс. лет? 

Как это до боли знакомо... :) "Вот здесь слово "морковка" означает "огурец", а "стричь ногти" в данном случае следует понимать как "подметать тротуар"...
Во времена инквизиции сжигали на кострах не только ведьм и колдунов. Сжигали так же и за... хранение Библии.  Ибо "простому" человеку не положено самому читать священные тексты - он их неправильно истолкует. Прочтя "морковка", он увидит "морковка". Посему он должен только слушать священника, который в соответствие с  Постановлением ВЦСПС... Ой, простите, в соответствии с правообладанием на Истину, поведает ему, что морковка - это огурец.
Курбаши, вот это Ваше "понимать язык, которым говорит религия" - суть "переводить на Ваш собственный язык". Это ВАШЕ СОБСТВЕННОЕ понимание. Что можно только приветствовать. Но тогда зачем Вам религия?
Тут темка есть на форуме: "Человек видит то, что он ХОЧЕТ увидеть"...

Все это замечательно и весьма патетично, только опять не в тему. Я то как раз опираюсь на комментаторскую традицию, насчитывающую 3,5 тыс лет, а Вы на собственное понимание. Кстати, а Вы действительно читали эти тексты, и на каком языке, позвольте спросить. По крайней мере на иврите вера и доверие - одно слово, да и в русском слова однокоренные.

Вот это умиляет. Может, Вы и знаете, каким были Вы, но уверены ли Вы, что за 2 секунды узнали, каков я? :)



Тоже мне, бином Ньютона... Запросто можно ведь определить просто по незнанию текстов, что Ваши знания о религии вычитаны из популярных книжек, только не обижайтесь пожалуйста.

Вы не правильно интерпретируете... Опять морковка и огурец... :(




Ну, что ж, давайте с начала. Для начала переведите мне первый стих Пятикнижия в транслитерации "берешит бара элоким". Причем заметьте, что традиционно, по-крайней мере в иудаизме, есть четыре уровня понимания текста Писания. Постарайтесь объяснить хотя бы первый - простой смысл.

Ну, раз уж Вы апеллируете к светским наукам... Знаете, чаще всего науку двигают вперёд "троечники", которые в своё время, возможно, соответствующую лекцию в институте прогуляли, и поэтому о существовании той или иной аксиомы не знающие. А скорее всего, просто поставившие аксиому под сомнение
Обычный лозунг троечников. Мы ведь говорили о мат.логике. Она базируется на двух вещах. 1) арифметика 2) логика. И то и другое было неизменно со времен Пифагора и Аристотеля. Нечто добавлялось, но, прошу заметить, ни одна аксиома не отменялась.
. Циркуляр Лондонской королевской академии наук филиалам, датированный 1900-м годом: " Сообщения о упавших с неба камнях не принимать и не пересылать, ибо в небе никаких камней нет и быть не может". Вот Вам и вся метеорология.
Вы очень не точны в датах, уж простите, к 20.в. уже было известно о существовании метеоритов.

«Положение, принимаемое без доказательств ввиду "очевидности"»... И, что показательно, лежащее в основе всех последующих положений. 


Ну вот видите, Мы вроде говорили не о религии, а о более простых - светских науках и уже у Вас возникла путаница в терминах. В мат.логике под аксиомой понимается нечто другое, не буду утомлять Вас формулировками.

. "- А не написано ли там, Константин... Не написано ли там, для чего было Богу создавать мир этот? Простой вопрос, мальчик мой: ЗАЧЕМ?!! Ведь совершенен Бог, говорят они. Совершенство есть Он; и что можно добавить к Совершенству? Совершенство - самодостаточно, ибо совершенство - и есть совершенство; и не нужно ему ничего более, ибо в нем - все! Для чего же мир создавал Бог этот; человека создавал - для чего? Не написано ли там этого, Константин?"
 

Вы сильно удивитесь, но написано, причем очень подробно. Для примера можно было бы взять труды Моше Хаима Луццатто.  Если бы вам действительно было бы интересно, а не так, поглумиться, можно было бы обсудить. Но Вы ведь уже верите в свою абсолютную правоту, причем фанатично.

..."Совершенства - н е т. И хорошо, что нет его, ибо совершенство - это конец всему; и сама жизнь остановится, если придёт оно. Но - недостижимо совершенство; И НЕТ ПРЕДЕЛА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ. Вечен Бог; и в Боге - Жизнь; и Жизнь - есть Движение, движение к совершенству. Движение к недостижимому; и благо это, ибо на пути к Большому Недостижимому достигаются тьмы и тьмы малых целей. Не совершенен Бог, ибо Он есть реальность; и живой Разум Он есть !!!"



Нелогично, дорогой профессор, нелогично.
Если, как Вы пишите жизнь в Б-ге, то это означает что Б-г есть нечто большее, чем жизнь. Более того, Вы впадаете в языческое обожествление некоего разума. В самом деле, если Б-г, повторюсь, создал мир значит никакое понятие тварного мира к нему не приложимо, в том числе и движение. Мы не можем рассуждать о сущности Б-га, благословен Он, нельзя вообще высказывать никаких суждений о Нем, кроме отрицательных (Он не есть то, Он ни есть это). Рассуждать можно лишь о Б-жественном проявлении в мире, об отношении Б-га к миру. Это, прошу заметить, простая логика. Хотя, как я понимаю, логику вы ведь тоже отрицаете, на основании того, что некий троечник, прогулявший лекцию может запросто отменить ее законы.

..."И идёт путём своим человек, и свершает трудомыслие своё; и берёт достигнутое, и даёт детям своим - чтобы взяли достигнутое дети его и преумножили; и дали их детям, чтобы и их дети преумножили его. И каждый раз в изменившийся мир приходишь ты! И так свершается Путь человеческий, ибо не сказал Бог: "Возьмите готовое и сохраните его". Но: "Ищите и обрящете!" - сказал Он. И не дал Бог закона человеку кроме Любви; и не дал Он закона, но: "Ищите и обрящете!" - сказал Он; через Любовь ищите и не делайте против Любви, и выполните вы труд свой, и радость принесёте себе и в мире, и в Боге своём. И если скажут тебе, Константин: "Вот закон, и от Бога он; а всё, что кроме него - от Диавола", - ответь этому человеку, что - лжец он, ибо не от Бога этот закон, но от человека. Лишь одно от Бога; и это есть Любовь. И если скажут тебе: "Вот - Истина, и она - от Бога; а всё, что кроме неё - от Диавола", - ответь человеку этому, что лжец он; ибо не дал Бог истины человеку, но: "Ищите и обрящете" сказал Он. И нет Истины единой в этом мире, ибо весь мир этот - есть Выбор человеческий; и выбирая истину себе - выбирает человек жизнь себе; и грядущее себе выбирает он. И не от Бога всякая истина, но от человека; лишь одно от Бога: и это есть Любовь. "
Хорошо, давайте поговорим об этом. Вы привели несколько цитат. Они, исходя из контекста Вашей пламенной речи исходят от Б-га. Источник не подскажете, или же Вы провозглашаете себя пророком и Б-г Вам это рассказал в приватной беседе?

И многочисленной "управляющей прослойки" - десятников, приказчиков, надсмотрщиков, надзирателей... Ну не лично же Хозяин будет каждому рабу задачу ставить: "Возьми эту корзину и неси туда"...


У Вас неверные сведения. Монотеизм прямо запрещает любое посредничество между Б-гом и человеком. А Его приказы были сформулированны Им на горе Синай и с тех пор не менялись.

Ага, "обеспечение"... "Помоги мне, Господи. Пошли мне, Господи. Дай мне, Господи. Дай! Дай! Да-а-айййй!!!"Да ВСЁ дано изначально. Какого хрена ЕЩЁ надо?!! Простите мне мой французский...

Разумеется все дано, и все дается ежемгновенно, каждому по заслугам его. И воздастся и в мире грядущем. Французский не прощаю, мы с Вами все же не на площади. И в будущем, пожалуйста, давайте договоримся о методах спора. Они тоже были сформулированны не вчера, а тем же самым Аристотелем и не изменялись с тех пор. Заключаются они в том. чтобы использовать логику, а не лозунги. Выстройте логическую цепочку, с которой можно было бы спорить, а не заниматься перебранкой. Пожалуйста.

kurbashi wrote:

---

Запросто можно ведь определить просто по незнанию текстов, что Ваши знания о религии вычитаны из популярных книжек.

 Невежество не есть аргумент.

Патетично, но не убедительно, сойдет для того, чтобы поразить барышень из 9 класса.

Только пожалуйста, не сочиняйте цитат, а то ведь можно и опозориться перед всем миром. Прямые подлоги видите ли даже атеисты не любят.

Наперстничество, не красиво.

Лжете самым неприличным образом.

and: Французский не прощаю, мы с Вами все же не на площади.
-- Edited by kurbashi at 07:12, 2008-09-07

---

Курбаши, площадное "какого хрена" вот на этом фоне выглядит абсолютно безобидно, тем более не лично к Вам адресованное. А вот в таком тоне мы с Вами точно не будем разговаривать. Если смените стиль, то с удовольствием обращу Ваше внимание на множество не совсем точных Ваших утверждений, с которыми не могу согласиться. С удовольствием, ибо с людьми, которые только поддакивают, мне скучно - через две минуты зевать начинаю. А спорить, как бы, люблю - может, и из чисто личных корыстных побуждений ;)
Но предвижу, что Ваша реакция может быть и такой: " Особо-то и не стремлюсь с вами разговаривать, не расстроюсь. Подумаешь." Ну, тогда и я не расстроюсь - в сети, слава Богу, в собеседниках недостатка нет.

 Что-ж, тогда по порядку.
Я не буду прыгать туда-сюда по вот этим «kurbashiwrote», просто Ваши слова буду копировать и выделять жирным, так при больших объёмах удобнее.

Перечитайте, Вами же написанное. Предполагается, что есть все же некий Отец, который учит бояться - ради блага ребенка. Так о ком мы говорим? 
Ну, о Нём же и говорим; и о ребёнке, который РАСТЁТ.  И о страхе. А страх страху – рознь. Можно бояться залезть в розетку потому, что током стукнет. Это даже и не страх, а разумное опасение. А можно – потому, что отец по башке стукнет за нарушение его «нельзя»… 

По-Вашему, уровень развития человека претерпел некие изменения за последние 5 тыс. лет?  
Да, я думаю, некие всё-же претерпел. Но если принять за неоспоримую истину Ваше «Бог неизменен», то уж человеку-то и подавно неизменным быть; поэтому понятно, почему тезис «человек изменяется» (или «человечество изменяется») вызывает у Вас протест. 

Я то как раз опираюсь на комментаторскую традицию, насчитывающую 3,5 тыс лет, а Вы на собственное понимание.  
Право, как в советской армии…  Ну что за дедовщина? Какая разница, сколько тысяч лет? Хоть 3, хоть 5, всё равно в основе этой традиции – такое же СОБСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ конкретных людей. Чем они отличаются от меня? «Сортность» выше?
По крайней мере на иврите вера и доверие - одно слово.  
Ну, возможно и не совсем… И  в русском языке однокоренные – это не синонимы. Вера и доверие всё же разные понятия. И я говорил не о доверии Ему, а о вере Ему, в противовес вере В Него.Ну, если ограничиваться иудаизмом, то речь о том, что  миллионы ориентируют на эмуну, полагая битахон состоянием труднодостижимым, а потому миллионам не доступным. Блин, ну нету в этом ничего сложного! 

Тоже мне, бином Ньютона... Запросто можно ведь определить просто по незнанию текстов, что Ваши знания о религии вычитаны из популярных книжек, только не обижайтесь пожалуйста. 
Всё же я думаю, что популярность или непопулярность источника никак не коррелирует  с качеством и глубиной представленной в нём информации. Но если Вы имели в виду всё таки «некачественных»…  Нет, не только из них.
Для начала переведите мне первый стих Пятикнижия в транслитерации "берешит бара элоким". Причем заметьте, что традиционно, по-крайней мере в иудаизме, есть четыре уровня понимания текста Писания. Постарайтесь объяснить хотя бы первый - простой смысл. 
Если устраивать здесь  экзаменовку, нам с Вами придётся, наверное, ещё одну Тикуней Зогар  воспроизвести – формата форума не хватит. Но я не думаю, что я или Вы уже доказали моральное право экзаменатора.  Поэтому предложение – не растекаться мысью по древу.
Обычный лозунг троечников… Вы очень не точны в датах, уж простите, к 20.в. уже было известно о существовании метеоритов. Хотя, как я понимаю, логику вы ведь тоже отрицаете, на основании того, что некий троечник, прогулявший лекцию может запросто отменить ее законы.
Да, действительно, с датой прокололся. Очепятка. Конечно же, 1800, а не 1900. Но дело то не в этом. Это было НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ – что с неба ничего не падает; что некоторые камни (абсолютно земные) обладают способностью притягивать к себе молнию; что люди, нашедшие в месте удара молнии раскалённый камень, ошибочно принимают молнию за след падения этого камня. Аксиома. Что в переводе с греческого, кстати, всего лишь «респект, почёт и уважуха». Ну, а как же не принять с почётом, если исходит от «признанного авторитета» и Члена чего-то там. Вот солнце, например, ещё в начале 20-го века было огромным облаком раскаленного вещества. Научная истина. «Почему не остывает? Ну так огромное же, когда оно ещё остынет!» Потом открыли энергию расщепления ядра атома. А солнышко же – «это наше всё», это само-самое, поэтому должно обладать всеми самыми сильными свойствами! И солнце стало термоядерным реактором. А потом откроют какую-нибудь блямблямистую энергию, на порядок более мощную, нежели атомная. И в школьных учебниках для третьего класса будет написано: «Раньше наука была неразвитая и примитивная, поэтому считалось, что звезда – это всего лишь термоядерный реактор. Но мы то с вами цивилизованные, и знаем, что на самом деле – это супер-мупер-блямблямистый шушунизатор». Зачастую  научные истины остаются таковыми, пока не появляются варианты ответа на вопрос: «А если нет, тогда что?» В конце 19 века в самых высоких и самых авторитетных научных кругах было широко распространено мнение, что наука теряет свою актуальность. Ибо «всё, что можно было открыть, уже открыто». Вызывает снисходительную усмешку, не так ли?  Слава троечникам, которые, проигнорировав тот факт, что велосипед уже изобретён, продолжали его изобретать. А «отличник», между прочим, в 9 случаях из 10 – это «зубрилка», всего лишь способный количественно аккумулировать уже готовое знание; но не всегда  способный сделать шаг влево – шаг вправо из размеченного красными флажками коридора.
Ну вот видите, Мы вроде говорили не о религии, а о более простых - светских науках и уже у Вас возникла путаница в терминах. В мат.логике под аксиомой понимается нечто другое, не буду утомлять Вас формулировками.
Не стесняйтесь, утомляйте. Я в математике не очень силён, а от новой информации никогда не отказывался. Однако-ж, математика – это даже и не совсем наука, а скорее язык науки, способ её выражения. А говорили то мы всё таки о религии, это Вы отыграли как к параллели к математической логике; а я пошёл у Вас на поводу. А почему именно математика? Даже и в СОТВОРЁННОМ мире – покажите мне «три» или «восемь»? Покажите мне «метр»? Покажите мне «градус»? Что, и ТВОРЦА будем втискивать в рамки математической логики?
Вы сильно удивитесь, но написано, причем очень подробно. Для примера можно было бы взять труды Моше Хаима Луццатто.
Я опять могу ошибиться лет на 100, но по-моему Луцатто жил веке в 18-19. Для ясности уточню, что действие в цитируемом мною тексте происходит в эпоху раннего христианства.  Акцентирую Ваше внимание на том, что в цитате смысл вопроса не «для чего», а «для чего, если Он совершенен». А вот в такой формулировке вопрос остаётся открытым даже и сегодня, ибо ответы на него «отцов» всевозможных церквей  не выдерживают никакой критики даже и с точки зрения уважаемой Вами математической логики. Ну и несколько странно, что Вы, опирающийся на «комментаторскую традицию, насчитывающую 3,5 тыс лет», апеллируете к человеку, отлученному и изгнанному ввиду несоответствия его мнений этой самой традиции.   
Если бы вам действительно было бы интересно, а не так, поглумиться, можно было бы обсудить. Но Вы ведь уже верите в свою абсолютную правоту, причем фанатично.
Нет. Вы ошиблись. Посмотрите внимательно на мою подпись.
Вы привели несколько цитат. Они, исходя из контекста Вашей пламенной речи исходят от Б-га. Источник не подскажете, или же Вы провозглашаете себя пророком и Б-г Вам это рассказал в приватной беседе? 
Нет, не от Бога, от человека. Это всего лишь художественное произведение. Выражающее полученное в определённых условиях впечатление. Подчёркиваю: не мнение, а именно впечатление; абсолютно субъективное. Вынужден проигнорировать Ваше нежелание видеть здесь лозунги и вычурный выспренный стиль «а-ля Пророк»:
«...Помнишь, ты сказал: "Кто поверит тебе?" ...Не нужно верить мне, мальчик мой. Не верь мне. Оставь свободным Разум свой, пусть будет он Свободным! Возьми С В О Ю Любовь, через С В О Ю Любовь осмысли это, и поверь - С Е Б Е. . Поверь С Е Б Е, Константин. Все, мальчик мой. Большего - не нужно.»

У Вас неверные сведения. Монотеизм прямо запрещает любое посредничество между Б-гом и человеком. А Его приказы были сформулированны Им на горе Синай и с тех пор не менялись.
...и  принёс их с горы тот самый посредник, существование которого монотеизм запрещает. ;)

А Десять Заповедей были известны  задолго до Моисея, кстати. Второзаконие этого тоже не отрицает: "И написал Он на скрижалях, как написано было прежде, те десять слов, которые изрек вам Господь на соре из среды огня в день собрания, и отдал их Господь мне"

Разумеется все дано, и все дается ежемгновенно, каждому по заслугам его. И воздастся и в мире грядущем.
«По заслугам»… «ВОЗдаётся»… Знаете, любят не «за», а «несмотря на».
…как говорили древние латынцы…

Ой! А это хто?!!  :)

Ну, к примеру, где, в каких иудейских законах написано следующий Ваш перл?
..."Но вот - тяжелый гвоздь вбит в разум иудейский многие века, ЗАКОНОМ вбит он; и написано в писаниях их: "Корм,палка и бремя - для осла; хлеб, наказание и дело - для раба." И написано: "Ярмо иремень - для вола, а для лукавого раба - узы и раны."
Книга сына Сирахова входит не в иудейский, а в христианский Канон, так что как минимум неточность.

Вы говорите «не входит». Уверены, что не входиЛА? В христианстве, например, реинкарнация душ не подразумеваЕТСЯ…  потому что была «отменена» вторым Вселенским Собором. Религии «пишутся» и редактируются так же, как и история – исходя из интересов и целесообразностей.  Я в курсе отличий в списочном составе греческой и иудейской версий Ветхого. Книга Сирахова написана на рубеже 3-2-го веков до н.э. Христиан не было, иудеи были. В отличие от Од, Варуха, Маккавейских и пр., существуют еврейский и арамейский оригиналы Сираха. Повторюсь: цитируемый текст – это рассуждения РИМЛЯНИНА, жившего в эпоху раннего христианства.

Есть принцип, что отталкиваться нужно от точных терминов, дабы не было возможности использования неправильной интерпретации одного и того же слова. Вы использовали слово "раб" в смысле "бесправный, духовно низкий субъект, лишенный собственной воли". Я попытаюсь показать, что это неверная интерпретация библейского термина. Для начала давайте разберем этимологию слова 'эвед в иврите (думаю, Вы согласитесь, что для того, чтобы понимать текст, лучше всего разбирать язык оригинала). Это слово однокоренное со словом ' авода - работа, точнее грамматически это одно слово, только в первом случае оно стоит в мужском роде, во втором в женском. Так что этимологически ( и лексически кстати тоже) нет никакой связи с неволей. Речь идет о работнике, вольнонаемном тоже, более того, любой человек выполняющий работу является эведом - работником. Более того, если человек выполняет работу не ради награды, а просто в свое удовольствие  - он все равно эвед.
 В «Что, где, когда» как-то вопрос такой был: «Некое европейское стихотворение было переведено на русский язык. Затем – с русского на японский. Японский вариант звучит так: «Ночь, луна, я сижу в нефритовой беседке и плачу». Воспроизведите русский вариант этого стихотворения». Знатоки проиграли. Знаете, что оказалось? Знаменитое лермонтовское «Горные вершины спят во тьме ночной, тихие долины полны свежей мглой…» JВсё-таки «эвед» и «авед». Да, однокоренные, но разные. Перевод семидесяти не мог абсолютно точно, «до молекулярного уровня» передать изначальный смысл, как и любые другие переводы любых текстов. Я допускаю вероятность, что и в данном случае греки не разобрались с древнеиудейскими гласными, что не удивительно.  Но. Неважна религия как собственно религия, как «вещь в себе». Важна её проекция на общество; или, по-ленински, «на широкие массы».  Абсолютное большинство людей воспринимают «раб» именно в смысле "бесправный, духовно низкий субъект, лишенный собственной воли". Таких, как Вы, в каком-то смысле и «адвокатов», стремящихся докопаться до тонкостей – единицы. 

Именно поэтому, как мне кажется, Вы воюете не против религии как таковой, а с определенной интерпретацией религии, той скажем. которая была в эпоху Инквизиции. Поверьте, это почтенное заведение мне тоже не особенно нравится, тем паче, что оно было создано для истребления именно моих единоверцев. 
Достаточно, что предъявить и кроме инквизиции. Я вот бы о чём хотел сказать: традиционные религии неспособны противостоять ситуации с многочисленными тоталитарными сектами и деструктивными течениями. Не способны, потому, что вся мерзость эта – суть патологические метастазы этих же традиционных религий. Когда из контекста выдёргивается какая-либо «фишка» и надувается до степени абсурда. Так ведь бороться нужно с причинами, а не со следствиями. Выход в зданиях обычно  там же, где и вход. Религии должны как минимум хотя бы реформироваться. А Вы говорите, «аксиома»…

-- Edited by Ifsamis at 14:25, 2008-09-09